在经皮冠状动脉介入治疗发展了20多年后,我们进入了药物洗脱支架时代。在临床工作中，我们已经拥有多种药物洗脱支架（SDS）可供选择。那么，所有的SDS是否会使病人获得不同的临床收益呢?来自美国德克萨斯大学的Steven.R.Bailey教授和来自美国UW心脏中心的Larry. S. Dean教授以此展开激烈的辩论。正方Steven.R.Bailey:实际上，目前已经结束的关于药物洗脱支架的临床实验有很多，那么我们该如何评价和比较SDS呢？我想以下几个方面值得考虑：1、操作的成功率：在关于Cypher、Taxus、Endeavor等药物洗脱支架的临床实验中，由于支架的设计不同，不同支架在推送性能、通过病变的成功率，尤其是在初次进行的长病变的成功率方面，存在明显差异；2、临床获益：在评价临床获益时药物洗脱支架的差异更明显的体现在糖尿病、长病变以及复杂病变的患者。A 在一项糖尿病患者中比较Taxus(n=197)和Zemaxx(n=199)的临床实验中，在心源性死亡，Q波或非Q波心肌梗死以及由于缺血事件进行的靶血管重建等观察终点无显著差异，但12个月的MACE两者(9.0％ ;12.8％)的差异具有统计学意义（p<0.05）；Ｂ 在一项长病变患者中，比较SDS和PES治疗效果的临床实验中，6个月的冠脉造影结果显示，节段性、支架内及支架远端的再狭窄率存在显著差异。Ｃ 而在比较Cypher、Taxus、Endeavor的研究中，发现靶血管的血运重建率随着病变越复杂，药物洗脱支架间的差异也越明显。3、晚期血栓形成：在一项冠脉内支架的荟萃分析中，发现晚期支架内血栓的发生率，在BMS(2.3％)和PES（2.8％）间没有显著差异（p=0.